Inicio » Biblioteca » ARTÍCULOS

ESTUDIO SOBRE EL PER

He llevado a cabo un pequeño estudio sobre el PER, tratando de averiguar si los valores con menor PER son los que más se revalorizan, como dicta la teoría. La hipótesis era que no, claro.

Desgraciadamente no he tenido demasiados datos para llevar a cabo este estudio, pero en fin, menos da una piedra. He cogido los PER de los valores del Ibex a día 17 de Enero de 1998 (hace ya más de 9 meses). Después he tomado la revalorización de cada valor desde aquel día hasta el 3 de abril (llegando el Ibex casi a su máximo), hasta el 25 de Julio (justo después de volver a alcanzar máximos) y hasta el 26 septiembre (en estas fechas, tras la gran caída).

He calculado la correlación entre el PER de cada empresa con su revalorización desde enero hasta las diferentes fechas (con el programa SPSS). He aquí los resultados:

PER

Beneficios desde enero hasta abril 0.41*

Beneficios desde enero hasta julio 0.52**

Beneficios desde enero hasta sept. 0.28

(* significa que es una correlación estadísticamente significativa con una probabilidad de error menor que 0.05. **significa que la correlación es significativa con una probabilidad de error menor que 0.01. Aunque si la última relación no sale significativa probablemente se deba al pequeño tamaño de la muestra)

Los resultados nos vienen a decir que cuanto más alto ha sido el PER del valor tanto más ha subido durante este año, contradiciendo de forma contundente a los postulados del análisis bursátil. Sinceramente, aunque yo me esperaba unos resultados en esta misma dirección, nunca pensé que las relaciones fueran tan fuertes. La verdad es que estas correlaciones son muy altas. Y lo repito de nuevo: cuanto mayor era el PER de un valor en enero, más ha subido durante este año. Especialmente esto se ha dado en las subidas que hemos tenido hasta julio.

Podemos destacar, como muestra de lo que aquí se presenta, los 4 valores que menor PER tenían en enero: A.Zinc, Amper, Cantábrico y Tubacex. En Julio estos valores o habían bajado o estaban con muy escasas ganancias.

Vemos que la relación más débil se da con la revalorización desde enero hasta septiembre, mientras que hasta julio la cosa estaba muy clara. Eso hace sospechar que entre julio y septiembre las cosas no han debido ser como en el resto del año. Vemos las correlaciones ahora entre el PER de enero y las subidas en otros intervalos de tiempo, no ya intervalos sólo desde enero:

PER

Beneficios desde enero hasta abril 0.44*

Beneficios desde abril hasta julio 0.41*

Beneficios desde julio hasta sept. -0.21

Por fin, para los defensores del PER, obtenemos una correlación negativa. Esto en un principio quiere decir que cuanto menor era el PER en enero, menos han bajado en las corrección que hemos sufrido desde julio. Aunque esta correlación es moderada, parece que los valores con mejores PER (PER más bajos), han aguantado mejor en esta fuerte corrección.

Antes de pasar a otro análisis debo comentar que es interesante ver que en los dos intervalos: desde enero hasta abril (en plena carrera alcista) y desde abril hasta julio (con corrección y vuelta a los mismos precios, vamos, en un movimiento finalmente lateral) la relación entre el PER y las subidas son muy altas (un PER alto ha traído mayores ganancias).

Aunque hayan salido esos datos ligeramente a favor del PER, no me quedo demasiado convencido y procedo a buscar las causas de esa relación por otras vías. Correlaciono entonces los beneficios desde julio a septiembre (época en la que el PER parece ligeramente predictor) con los beneficios en otras épocas:

Beneficios desde julio hasta sept.

Beneficios desde enero hasta abril -0.388*

Beneficios desde abril hasta julio -0.485**

Beneficios desde enero hasta julio -0.534**

Como se ve, las correlaciones son bastante altas. Tomemos el periodo más largo y que además da los datos más claros: cuanto más subieron los valores desde enero hasta julio, tanto más bajaron éstos desde julio hasta septiembre. Es normal, cuando más se sube tanto más se corrige. Es aquí donde se explica por qué los del PER más bajo han aguantado mejor la corrección: porque son los que menos han subido, y al ser los que menos han subido, han corregido menos que los demás.

En definitiva, y volviendo a los datos iniciales, durante las subidas, los mejores valores han sido los que tenían a principios de año un PER más alto. Y a estas alturas, después de que el mercado haya vuelto a las cifras de enero, aún encontramos una relación positiva entre el PER y la revalorización.

Yo no interpretaría estos datos tan aventuradamente como para decir que debemos fijarnos en el PER para comprar las empresas con un PER alto (por mucho que los datos apoyen que eso sería lo más rentable para nosotros), pero lo que sí queda claro es que jamás deberíamos apoyarnos en un PER bajo para justificar nuestras compras.

Cada día me fío menos del análisis fundamental.

Por terminar "pego" aquí un mensaje de Miguel Pérez, muy ilustrativo, acerca del PER. Defiende el análisis técnico frente al PER (aunque aquí no se menciona) que nos indica cuándo un valor está "barato".

Si vas a ver una urbanización y todos los chalets valen 25 millones, pero uno de ellos vale 13, lo primero que te preguntarías es..

 ¿Y por que ese vale menos que los demás?

 ¡Es una oportunidad!, te dirá el vendedor. Este está ahora barato, pero va a subir y se pondrá al mismo precio que los demás. ¡Es un chollo!

Pero si meditas un poco, te darás cuenta que hay que comprar un buen chalet, lo más barato posible si, pero no el más barato por este simple hecho, pues el promotor nunca regala nada y, además, hay que pensar en que tenga expectativas de revaloración. Y no solo hay que tener expectativas, sino observar que en los últimos tiempos el precio del chalet ha empezado a subir y no a bajar, para saber que su demanda está en aumento.

Fierro